Socialinė žiniasklaida gali būti galinga priemonė asmeniniam ir verslo ženklo kūrimui. Tačiau yra socialinės žiniasklaidos tamsioji pusė. Jis gali sunaikinti asmeninę reputaciją ir padaryti bjaurias situacijas netgi bauginančias.
Per pastarąsias dvi savaites verslumo ir technologijų bendruomenė visapusiškai demonstravo šią socialinę žiniasklaidą tamsioje pusėje aukšto lygio kovoje, kuri vis dar plėtojama.
Jos centre yra „TechCrunch“ įkūrėjas ir rizikos kapitalistas Michaelas Arringtonas ir jo buvusi mergina. Ji pareikalavo, kad būtų grasinama mirtimi ir išprievartauta, ir ji kaltino socialinę žiniasklaidą. Netrukus draugai, buvę kolegos ir kt. Užsikabino ir užėmė pusę internete, „Facebook“. „Google+“, „Twitter“ ir tinklaraščiai.
$config[code] not foundJi prasidėjo, kai ex-girlfriend, aiškiai ant krašto emociškai, padarė tam tikrus įtarimus asmeniniame įraše apie „Facebook“ apie Arringtoną, kuris tariamai kelia grėsmę mirtims. Gawker pasiėmė „Facebook“ skelbimą ir apie tai rašė.
Tada ilgoje pastaboje dėl „Gawker“ moteris padidino savo įtarimus, įtraukdama prievartavimą. Ji sakė, kad tariamas prievartavimas įvyko 2012 m. Ji tuo metu nepranešė teisėsaugos pareigūnams.
Netrukus įsijungė abiejų pusių rėmėjai. Nedaugelis žmonių, kurie komentuoja, tikrai žino visus faktus - jie tiesiog „tiki“ vienu ar kitu. Tai neleido jiems komentuoti.
Taip atsitiko taip, kad per daug stebėtojų, o ne tik apie istoriją, tapo istorija.
„Gawker“ kūrinio autorius sukrėtė „Twitter“ technologijų leidinius, kad nebūtų rašę apie situaciją. VentureBeat pažymi, kad kai kurie žiniasklaidos ir technologijų dienoraščiai, susidūrę su dilema, ar rašyti apie tai ar ne, nusprendė tylėti.
Galų gale, „TechCrunch“ atėjo su kruopščiai suformuluotu pranešimu apie „labai sunkius ir nusikalstamus kaltinimus“, susijusius su kaltinimais dėl fizinio ir psichinio smurto. Jis buvo tvarkomas profesionaliai TechCrunch.
Kiti nebuvo taip atsargūs. Bent vienu atveju įtakingas technologijų komentatorius teigė, kad jis tikėjo įtarimais. Po kelių dienų jis sugrįžo ir pasakė, kad apgailestavo dėl pastabų.
Iš pradžių „Arrington“ tylėjo, tačiau nuo to laiko savo asmeniniame dienoraštyje „Uncrunched“ buvo pateikti du pareiškimai. Pirma, jis pateikė trumpą pareiškimą, neigdamas pretenzijas kaip neteisingas. Jis sakė, kad jis „pasamdė advokatų kontorą, kad atstovautų man teisiniuose veiksmuose prieš pažeidžiančias šalis“. Tada balandžio 11 d.
Jei jie tikėjosi, kad advokato laiškas sustabdys dalykus, tai gerai. Karas tęsėsi „Twitter“ ir „Facebook“ bei kitose vietose.
Mums tai rodo socialinės žiniasklaidos tamsiąją pusę. Kai emocijos bėga aukštai, lynch-mob mentalitetas yra per daug lengvas.
Tradicinėje žiniasklaidoje pasakojimai dažnai kruopščiai tiriami ir perduodami per griežtą patvirtinimo procesą, kol jie niekada nepasiekia. Tačiau socialinės žiniasklaidos skelbimams nereikia tokio tyrimo ar patikros proceso. Taigi, socialinės žiniasklaidos skelbimai gali atspindėti juos paskelbusio asmens mintis ir jausmus, bet nebūtinai tiesa. Jie rizikuoja, kad bjaurus situacija taps bjauresnė.
Čia yra pamoka verslininkams ir mažoms įmonėms. Prieštaringų situacijų šalinimas, nežinodamas visų faktų, gali tapti dalimi prieštaravimų, purvinti vandenis ir padaryti viską blogesnį visiems.
Socialinė žiniasklaida nėra vieta, kurioje galima surengti teismą apie sunkius nusikaltimus. Tai priklauso teismui.
3 Pastabos ▼
