Yelp neturi identifikuoti septynių internetinių recenzentų, kurie paskelbė kritinius komentarus apie kilimų valymo verslą, Virdžinijos Aukščiausiasis teismas neseniai nusprendė (PDF).
Remiantis procedūriniais motyvais, šis sprendimas laikomas dideliu laisvos kalbos laimėjimu. Tačiau yra aiškių pasekmių ir mažosioms įmonėms.
Nesant vieningo įstatymų rinkinio, kuris leistų nustatyti, ar anoniminiai internetiniai komentarai yra apsaugoti pirmuoju pakeitimu, ar ne, kraštovaizdis nuolat keičiasi. Smulkiojo verslo savininkai turi suprasti privatumo įstatymus valstybėse, kuriose jie vykdo veiklą.
$config[code] not foundVirdžinijos teismai neturi jurisdikcijos pareikšti ieškinį „Yelp“ duomenims, nes informacija yra Kalifornijoje, kur yra pagrįsta kompanija, internetinių leidinių apie vietines įmones leidėja, teismas nusprendė.
„Hadeed Carpet Cleaning“ savininkas Joseph Hadeed 2012 m. Iškeliavo septynis anoniminius „Yelp“ recenzentus, kritikuojančius savo įmonę. „Hadeed“ teigė, kad jo pajamos buvo sužeistos dėl pastabų ir kad juos siunčiantys žmonės iš tikrųjų buvo konkurentai, veikiantys kaip „Hadeed“ klientai.
Teiginiai apie „Yelp“ padirbtus atsiliepimus nėra nieko naujo. 2014 m. Lapkričio mėn. Nepriklausomas tyrimas teigė, kad 16 proc. 2013 m. Rugsėjo mėn. „Yelp“ padavė ieškinį advokatų kontorai, tvirtindama, kad ji sukūrė netikrus atsiliepimus apie save.
Tuo pačiu metu Niujorko generalinis prokuroras išlygino 300 000 dolerių baudas prieš 19 įmonių, kurios, kaip manoma, sukūrė ir platino apgaulingas apžvalgas svetainėse, pvz., „Google“ žemėlapiuose, Yelp ir „CitySearch“.
Hadeed byloje kaltinamieji, pavadinti „John Doe“, buvo apkaltinti šmeižtu, o Yelp gaudavo šaukimą, reikalaujantį septynių recenzentų vardų.
„Yelp“ atsakymas buvo toks, kad recenzentai turėjo pirmą pakeitimo teisę paskelbti anonimiškai - nebent „Hadeed“ įrodė, kad jie iš tikrųjų buvo konkurentai, o ne klientai. Keletas recenzentų, susietų su ieškiniu (PDF), yra trumpas Amicus, patvirtinantis, kad jie yra faktiniai kilnojamų kilimų valymo klientai ir kad jų kritiniai atsiliepimai buvo teisingi.
„Hadeed“ iš tikrųjų laimėjo Virdžinijos teismo ir Apeliacinio teismo paramą, kurioje „Yelp“ laikė nepagarbą dėl to, kad nepateikė recenzentų tapatybės. Tačiau įmonės savininkas prarado savo bylą, kai Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas procedūriniais pagrindais atleido žemesnius teismo sprendimus. Kaip valstybės taisyklė, Virdžinijos teismas negali užsakyti kitoje valstybėje esančio „Yelp“ pateikti dokumentus, esančius Kalifornijoje.
Kaip dienoraštis „Socialiai supranta“:
„Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas neatsižvelgė į platesnį Pirmosios pataisos argumentą dėl anoniminio skelbimo ir pažymėjo, kad jis neatšauktų šaukimo, nes Hadeed vis dar galėjo jį įgyvendinti pagal Kalifornijos teisę.“
Jei taip, Yelp sako, kad jis ir toliau įkels recenzentų anonimiškumą. Oficialiajame „Yelp“ tinklaraštyje, vyresnysis teisminis direktorius Aaron Schur, paaiškina:
„Jei Hadeed nori išduoti teisingą Kalifornijos jurisdikcijos šaukimą, mes džiaugiamės galėdami toliau kovoti už šių recenzentų teises pagal pagrįstus standartus, kuriuos reikalauja Kalifornijos teismai, ir Pirmasis pakeitimas, kurio reikalaujama (standartai mes stumdome Virdžinijos teismus į priimti). Šiuo atveju pabrėžiama, kad Virdžinijoje ir visoje šalyje reikia stipresnės internetinės kalbos apsaugos … “
Jei „Hadeed“ bando Kalifornijoje įvykdyti šaukimą, jis gali patirti tą patį rezultatą, tik dėl įvairių priežasčių. Nors „Yelp“ būtų pakviestas į teismą, tikėtina, kad jis bus apsaugotas Kalifornijos teismo sprendimuose, ginančiuose anonimišką kalbą pagal JAV Konstitucijos pirmąjį pakeitimą, taip pat valstybės konstitucinę teisę į privatumą.
Socialiai žinoma paaiškina:
$config[code] not found„Nėra vienodos taisyklės dėl to, ar įmonės turi atskleisti savo anoniminių naudotojų informaciją.“
Įmonės ir toliau susiduria su teisminiais procesais, susijusiais su anoniminių naudotojų identifikavimu.
2013 m. Chevron v. Danziger, Kalifornijos federalinio magistrato teisėjas Nathanael M. Cousins (PDF) nusprendė, kad „Chevron“ ieškiniai, ieškantys informacijos apie „Gmail“ ir „Yahoo Mail“ naudotojus, buvo vykdomi atitinkamai „Google“ ir „Yahoo“. Šioje byloje prašymai nebuvo skirti „ekspresyviai veiklai“, bet ieškojo abonento ir naudotojo informacijos, susijusios su el. Pašto adresais.
„Twitter“ vyravo neseniai įvykusioje byloje, praėjusį mėnesį, kai Kalifornijos magistrato teisėjas Laurelis Beeleris (PDF) nusprendė, kad ieškovai negali priversti „Twitter“ nustatyti tam tikrų anoniminių vartotojų. Muzikos grupė Makao iškeliavo atsakovus Vašingtono federaliniame teisme dėl anoniminių „tweets“, kad kompanija manė, kad jos prekės ženklas, darbuotojai ir generalinis direktorius yra nepatenkinti. Vašingtono teismas priėmė sprendimą bendrovės naudai prieš „Twitter“. Tačiau magistratas teisėjas Bheeleris padarė išvadą, kad atsakovų pirmojo pakeitimo teisės kalbėti anonimiškai užgožė įmonės poreikį juos identifikuoti.
Kai kuriose valstybėse federaliniai teismai iš pradžių sunkina ieškovams pateikti ieškinius, kuriais siekiama nustatyti internetinį anonimiškumą. Konektikutas ir Niujorkas reikalauja, kad ieškovai pateiktų pakankamai patvirtinamųjų įrodymų, patvirtinančių jų reikalavimus siekdami nustatyti anoniminius internetinius plakatus.
Kai kuriose valstybėse ieškovai yra dar didesni. „Delaware“ Aukščiausiasis teismas taiko vieną iš aukščiausių standartų, nusprendęs, kad „standarto nustatymas per mažas leis potencialiems plakatams naudotis savo pirmojo pakeitimo teise, kad galėtų kalbėti anonimiškai“.
Socialiai žinoma priduria:
„Šie atvejai rodo, kad teismai ir toliau išnaudoja socialinę žiniasklaidą kaip išraiškingos veiklos platformą … ši teisės sritis lieka neišspręsta, o socialinės žiniasklaidos atstovams priklausančios įmonės turėtų žinoti laisvės ir privatumo įstatymus valstybėse, kuriose jie verčiasi verslu ir stebėti teismų požiūrį į šiuos besivystančius klausimus. “
Yelp nuotrauka per Shutterstock
9 Pastabos ▼
