Kai esate greičiausias ginklas Vakaruose, visi nori nufotografuoti.
O kai esate „Facebook“ dydžio kompanija, jums patinka šis ginkluotininkas … visada gindami savo pavadinimą arba šiuo atveju savo prekės ženklą.
Bent jau tai pasakė „Wall Street Journal“, kuriame teigiama, kad socialinės žiniasklaidos titanas JAV patentų ir prekių ženklų biurui pateikė daugiau kaip 100 prieštaravimų prieš bendroves, kurios teigia, kad „Facebook“ turi tokius pavadinimus, kurie yra per daug panašūs į „Facebook“.
$config[code] not foundŽurnalo teigimu, tai yra didesnių tendencijų dalis, susijusi su stambesnėmis įmonėmis, kurios pareiškia ieškinius prieš pradedančias įmones, kad užkirstų kelią naudoti panašius skambučius.
Byla: „Designbook“, „Vermont“ paleidimas, kuris gegužės mėnesį nukentėjo nuo kliūties, kai „Facebook“ pateikė skundą dėl patento biuro.
„Facebook“ atstovė spaudai sakė:
„„ Designbook “viešai prieinama prekių ženklo paraiška siekė apsaugoti socialinio tinklo paslaugą, kartu su pavadinimu„ žodis “. Tai sukurtų derinį, kurį „Facebook“ gali lengvai supainioti vartotojus. “
„Designbook“ steigėjai kovoja, kad jie yra platforma verslininkams ir naujoms įmonėms, o ne socialinės žiniasklaidos tinklas. Jie sako, kad jie gali praleisti dešimtys tūkstančių dolerių kovodami su „Facebook“ opozicija ir rizikuoja prarasti būsimus investuotojus.
Ekspertai nerimauja dėl tokių atvejų, kad pradedantiesiems būtų sunkiau užsirašyti vardą. „Whittier Law School“ Kalifornijoje, Kalifornijoje, intelektinės nuosavybės teisės centro direktorius Betsy Rosenblatt sakė „Wall Street Journal“:
„Tai verčia naujokus sugalvoti savavališkus ar įtaigius ar išgalvotus vardus, kuriuos sunkiau parduoti, nes žmonės nežino, kas yra jūsų prekė ar paslauga.“
Tai nereiškia, kad mažos įmonės neturi galimybių prieš įmonių gigantus. Pažvelkite į „Charbucks“ atvejį.
Tai ne įmonės pavadinimas, o kavos, kurią pardavė šeimos įmonė New Hampshire, pavadinimas.
Byla prasidėjo 2001 m., Kai Starbucks ėmėsi veiksmų prieš „Black Bear Micro Roastery“, „Charbucks Blend“, „Mister Charbucks“ ir „Mr. „Charbucks“ kavos mišiniai.
„Starbucks“ teigė, kad mažesnė įmonė supainiojo vartotojus „išblukdama“ savo prekės ženklą.
Tačiau 2013 m. Antrasis JAV apygardos apeliacinis teismas nutarė prieš Starbucks, sakydamas, kad nepateikė reikalavimo uždrausti „Black Bear“. Teismas priėmė sprendimą, nepaisant to, kad Starbucks atliko telefono apklausą, kurioje bent jau šiek tiek supainioti klientai.
Vis dėlto tai nereiškia, kad kiekvienas smulkus verslas galėtų dominuoti šiuo atveju. Taip pat verta pamąstyti apie išlaidas. „Black Bear“ reikėjo dviejų teismo sprendimų, kad laimėtų savo bylą, kuri truko 12 metų. Norint sumokėti šiuos teisinius mokesčius užtruks daug kavos pardavimo.
„Facebook“ nuotrauka per „Shutterstock“
Daugiau: Facebook 3 Komentarai ▼
