Visi žino, kad per didelę recesiją prarasta daug darbo vietų. Ir beveik visi norėtų, kad ateityje būtų išvengta tokio aukšto darbo praradimo lygio.
Tam reikia suprasti, kur atleidimai buvo sunkiausi ir kur jie buvo lengvesni. Nustatydami veiksnius, kurie sumažino darbo vietų sunaikinimą, ateityje galėtume sumažinti užimtumo nuostolius.
$config[code] not foundŠtai kodėl esu susirūpinęs, kad Administracija žiūri į netinkamas vietas, kad suprastų darbo vietų praradimą. Neseniai Alan Krueger, ekonomikos politikos sekretoriaus pavaduotojas ir JAV iždo vyriausioji ekonomistė Jungtiniame kongreso ekonomikos komitete patvirtino „darbo praradimą recesijoje“.
Jo liudijimas ir jo remiama analizė daug dėmesio skyrė skirtingo dydžio darbo vietų praradimo skirtumams. Jis parašė,
„Daugelis mažų įmonių reagavo į finansų krizės sukrėtimą, greitai atleisdamos darbuotojus ir uždarydamos operacijas, o pirmasis atsakas į didesnes įmones buvo įdarbinti. Didelės įmonės taip pat padidino atleidimus per kitus mėnesius. Šis modelis atitinka mažus darbdavius, turinčius mažesnes fiksuotas išlaidas, susijusias su samdymu ir užimtumu, nei didieji darbdaviai. Tai taip pat atitinka mažas įmones, kurios negali gauti kreditų, kad išlaikytų užimtumą, kai 2008 m. Pabaigoje jų produktų paklausa žlugo. Didesnės įmonės, kurios taip pat susidūrė su šaldytomis kredito rinkomis ir mažėjančia produktų rinkos paklausa 2008 m. skolų rinkos, kurios leido jiems sumažinti atleidimus iš darbo ir plėtoti užimtumą, nes 2009 m. finansų rinkos pagerėjo. Tačiau mažos įmonės, kurios labiau priklauso nuo bankų finansavimo ir tebėra griežtos, vis dar susiduria su rimtais iššūkiais. “
Niekas savo pranešime nieko nekalbėjo apie darbo vietų praradimo skirtumus ekonomikos sektoriuose.
Manau, kad „Krueger“ teiginiai apie darbo praradimo modelius ir priežastis didelėse ir mažose įmonėse nemanau, kad dydis yra didelis skirtumas. Tiek didelės, tiek mažos įmonės recesijos metu prarado daug darbo vietų.
Kas yra svarbi nei įmonės dydis, yra pramonės sektorius. Informacinis dalykas yra tik neapdorotas įmonių padalijimas į „gaminančius“ (įskaitant gamybą ir statybą) ir „paslaugų teikimo“ sektorius, kaip tai yra automatinis duomenų apdorojimas ADP užimtumo ataskaitoje.
Toliau pateiktame paveikslėlyje aš užfiksavau užimtumo lygį, kai nuosmukis prasidėjo 2007 m. Gruodžio mėn. Kas mėnesį nuo tada iki 2010 m. Balandžio mėn. Aš įtraukiau atskiras eilutes didelėms ir mažoms įmonėms, gaminančioms ir teikiančioms paslaugas. sektoriuose.
Paveiksle aiškiai matyti, kad skirtumai tarp sektorių yra daug didesni už skirtumus tarp įmonės dydžių. Nors tarp prekių linijų, kurios vertina dideles ir mažas įmones tiek paslaugų teikimo, tiek paslaugų sektoriuose, yra tam tikras atotrūkis, didelis skirtumas tarp dviejų sektorių yra kiekvienam sektoriui. 2010 m. Balandžio mėn. Paslaugų teikimo sektoriaus užimtumas išliko didesnis nei 95 proc. Savo 2007 m. Gruodžio mėn. Lygio abiejų įmonių dydžių, tuo tarpu darbo vietų kūrimas buvo tik šiek tiek didesnis nei 80 proc.
Man šis vaizdas sako, kad įmonės dydis turėjo įtakos darbo praradimui Didžiosios recesijos metu, tačiau pramonės sektorius buvo daug didesnis veiksnys. Prekių gamybos įmonės susidūrė, o paslaugų teikimo įmonės buvo kur kas mažiau paveiktos.
5 Pastabos ▼
