Kalifornijoje yra didelė rizikos kapitalo dalis. Tačiau naujame straipsnyje „Kur yra jautiena“? Ar „Venture Capital Save California“, Kalifornijos gamintojų ir technologijų asociacijos ryšių viceprezidentas Gino DiCaro siūlo įdomų dalyką: punktas: „Kalifornijos rizikos kapitalas“ nesukūrė daug gamybos augimo. Kalifornija sudaro daugiau kaip 40 proc. Visos JAV rizikos kapitalo veiklos, o „DiCaro“ teigia, kad ji gyvena tik „1,3 proc. Naujų ar išplėstų gamybos įrenginių per pastaruosius penkerius metus.“
$config[code] not found„DiCaro“ straipsnyje iškyla įdomus klausimas: ar svarbu, kad Kalifornijos dominuojanti pozicija rizikos kapitalo srityje nepasiektų gamybos augimo valstybėje?
Manau, ne dėl kelių priežasčių.
Pirma, gamybos didinimas nėra kelias į spartesnį ekonomikos augimą. Valstybinio ekonomikos augimo skirtumų tyrimas, atsidūręs 1930-aisiais, parodė, kad gamybos pramonės dalis iš tikrųjų yra valstybės pramonės struktūra sumažėja vienam gyventojui. Taigi tokios valstybės, kaip Kalifornija, yra ekonomiškesnės, jei sumažina jų priklausomybę nuo gamybos.
Antra, vietos, kuriose yra daugiau rizikos kapitalo, turi didesnį ekonomikos augimą. Tyrimai rodo, kad rizikos kapitalo remiamos bendrovės yra labiau naujoviškos ir turi didesnį užimtumo ir pardavimų augimą nei panašios įmonės, kurios nėra finansuojamos iš rizikos kapitalo. Todėl Kalifornijai suteikiama didelė JAV rizikos kapitalo pramonės dalis.
Greitas žvilgsnis į Kalifornijos įmones rodo, kad naujos rizikos kapitalo remiamos įmonės gali padidinti ekonomikos augimą, net jei jos nesukuria naujų gamybos įmonių. Pavyzdžiui, „Google“ ir „Facebook“ nieko nedaro, bet samdo darbuotojus ir sparčiai gamina turtą. Jei valstybė gali kurti tokias įmones, ar svarbu, ar rizikos kapitalo investuotojai negrįžta daug gamybos įmonių?
Trečia, neseniai atliktas Oklahomos universiteto Larry Plummer atliktas tyrimas rodo, kad pastangos didinti gamybos pradžios veiklą gali trukdyti kurti daugiau aukštųjų technologijų įmonių. Plummerio tyrimas rodo, kad vietos, kuriose yra naujų aukštųjų technologijų įmonių, paprastai neturi naujų gamybos įmonių ir atvirkščiai. Kadangi rizikos kapitalas yra skirtas didinti aukštųjų technologijų įmonių, o ne gamybos įmonių, augimą, nėra jokios priežasties tikėtis, kad valstybės rizikos kapitalo pramonės dydis bus susijęs su gamybos dalimi valstybės ekonominėje veikloje.
Iš tiesų, Plummerio tyrimas rodo, kad tie patys veiksniai, kurie didina gamybos įmonių kūrimo greitį sumažinti naujų įmonių kūrimo aukštųjų technologijų lygmenyje lygis. Pvz., Vietose, kuriose populiacija sparčiau auga, ir mažiau gyventojų, kurie baigė koledžą, yra daugiau gamybos įmonių, tačiau mažiau aukštųjų technologijų. Nors „Plummer“ nežiūrėjo į rizikos kapitalo poveikį, gali būti, kad vietose, kuriose yra didelis rizikos kapitalo lygis, yra daugiau aukštųjų technologijų įmonių ir mažiau gamybos įmonių.
Trumpai tariant, „DiCaro“ straipsnis yra argumentas, susijęs su neteisinga asociacija. Jis sako, kad Kalifornijoje kažkas negerai, nes valstybė turi didelį rizikos kapitalo aktyvumą, tačiau mažai gamybos įmonių augimo tempai. Tačiau, jei gamybos įmonių augimas nėra politikos formuotojų tikslas, šis modelis nesvarbu. Rizikos kapitalas skatina didelio augimo, aukštųjų technologijų įmonių, kurios sukuria gerovę ir kuria darbo vietas, formavimąsi. Kol rizikos kapitalas tai padarys, turėtume būti laimingi.
Redaktoriaus pastaba: šis straipsnis anksčiau buvo paskelbtas „OPENForum.com“ pavadinime: „Rizikos kapitalas nereikalauja skatinti gamybą skatinti ekonomikos augimą“. Jis yra iš naujo paskelbtas čia su leidimu.
6 Pastabos ▼
