Tikriausiai prisimenate interneto pardavimo mokestį, kuris praėjusiais metais praėjo JAV senatą. Atrodo, kad siūlomas įstatymas netrukus prasidėjo JAV parlamento komitete, tačiau pasigirsta, kad jis dar gali judėti į priekį.
Siūlomu federaliniu įstatymu dabartine forma būtų reikalaujama, kad visi interneto mažmenininkai (kur jie būtų) rinktų pardavimo mokestį bet kurioje valstybėje, kurioje per metus parduotų daugiau nei 1 mln. JAV dolerių.
$config[code] not foundTaip pat galite prisiminti vadinamuosius „nexus“ ar „Amazon“ pardavimo mokesčių įstatymus, priimtus daugelyje valstybių - iš viso 13 pagal mūsų paskutinį skaičių. Kai kurie sako, kad įstatymai buvo bandymas gauti „Amazon“ rinkti pardavimo mokestį už pardavimus, padarytus valstybės gyventojams per vietinį filialo rinkodarą.
Rezultatas buvo tas, kad „Amazon“ galiausiai baigė savo santykius su savo filialais tose valstybėse, daugelyje jų smulkaus verslo savininkų, kad išvengtų mokėjimo. Veiklos rinkodaros asociacija, filialo atstovavimo organizacija, įvertino 90 000 filialų. Kai kurios įmonės uždarė parduotuvę, sumažino arba persikėlė į kaimyninę valstybę be panašių teisės aktų. Kiti tiesiog prarado pajamų srautą į kitų valstybių filialus.
Ir galų gale, Illinočio Aukščiausiojo Teismo sprendimas, kuriuo buvo veiksmingai nubrėžta Ilinojaus įstatymo redakcija, paliko daug įdomių bet kurio iš šių teisės aktų likimo.
Valstybės „Woo Amazon“ mainais už mokesčių dolerius
Taigi neseniai girdėti, kad po to, kai buvo bandoma vengti mokėti pardavimo mokestį taip ilgai, internetinis mažmeninis milžinas dabar mielai renka ir sumoka 19 valstybių.
Šios valstybės šiuo metu yra Arizona, Kalifornija, Konektikutas, Gruzija, Kanzasas, Kentukis, Masačusetsas, Naujasis Džersis, Niujorkas, Šiaurės Dakota, Pensilvanija, Teksasas, Virdžinija, Vašingtonas, Vakarų Virdžinija ir Viskonsinas. Ir „Amazon“ tik pradėjo rinkti pardavimo mokestį už Tenesį, Indiana ir Nevadą sausio 1 d.
Ateityje į šį sąrašą gali būti įtrauktos daugiau valstybių, girdime.
Taigi, kas sukėlė šį staigų širdies pasikeitimą? Ar tai buvo dar vienas Aukščiausiojo Teismo sprendimas, naujas galingesnis valstybės įstatymas, jo likusių filialų spaudimas? Ką galiausiai „Amazon“ sumokėjo?
Na, iš tikrųjų tai nebuvo. „Amazon“ tvirtinimas, kad jis neturėjo valstybės pardavimo mokesčio, nuo pat pradžių buvo pagrįstas 1992 m. JAV Aukščiausiojo Teismo byla „Quill Corp. prieš Šiaurės Dakotą“. Tokiu atveju teismas nustatė, kad prekybininkai neprivalo rinkti pardavimo mokesčio, nebent jie fiziškai dalyvauja valstybėje.
Neseniai valstybės, norinčios rinkti pardavimo mokestį iš „Amazon“, pakeitė taktiką, kad sumažintų sandorius su internetiniu mažmenininku, kad bendrovė galėtų rasti paskirstymo centrus savo teritorijoje.
Mokesčių žurnalistas Kay Bell neseniai paaiškino:
„Paskutinis nekilnojamojo turto ir (arba) mokesčių pertraukos blokavimas atėjo praėjusį rudenį, kai Viskonsinas sutiko suteikti„ Amazon “7 mln. JAV dolerių valstybės mokesčių kreditų, kad bendrovė galėtų pastatyti 1 mln.
Taigi valstybės teikia „Amazon“ mokesčių lengvatas, kad padėtų bendrovei tai, ko nori. Tai yra paskirstymo centrų steigimas visoje šalyje, kad „Amazon“ priartėtų prie tos pačios dienos pristatymo tikslų ir išstumtų vietos mažmeninę konkurenciją.
Čia dar yra dar viena ironija. Jei interneto mokesčių įstatymas pagaliau bus priimtas, „Amazon“ netgi neturės didelės įtakos. Iki to laiko, tikėtina, kad jau bus surenkama daug valstybės pardavimo mokesčio, kurio reikės naujam įstatymui.
Vietoj to, reglamentai greičiausiai paveiks mažesnius internetinius mažmenininkus, kurie yra mažiau pasirengę spręsti pridėtines išlaidas ir sudėtingumą.
Vaizdas: „Amazon“
8 Pastabos ▼
