Įsivaizduokite, jei jūsų mažoji įmonė sėkmingai iškelta byla dėl to, ką lankytojas paskelbė jūsų svetainės komentarų skyriuje.
Na, tai gana arti to, kas atsitiko su svetaine, pavadinta „TheDirty.com“. Ši svetainė leidžia skaitytojams anonimiškai įkelti šiek tiek… aštraus pobūdžio turinį.
$config[code] not foundBuvęs cheerleader iškeliavo svetainę dėl lankytojų paskelbto turinio ir neseniai nugalėjo pradinį sprendimą. Štai kaip mes suprantame tai iš teismo įrašų (PDF).
2009 m. Spalio – gruodžio mėn. Svetainės lankytojai įkėlė keletą pranešimų apie buvusį Cincinnati Bengals cheerleader ir Kentukio vidurinės mokyklos mokytoją Sarah Jones.
Į žinutes buvo įtrauktos nuotraukos ir daugybė potencialiai negailestingų pastabų apie Joneso asmeninį gyvenimą, į kurį svetainės įkūrėjas ir internetinis verslininkas Nik Richie (paveikslėlyje aukščiau) pridėjo papildomų redakcinių pastabų.
Po pakartotinių laiškų iš Jones ir jos tėvo, prašydami, kad jie būtų nuimti, Jones galiausiai pareikšti ieškinį dėl šmeižto pagal Ryšių padorumo įstatymą. Teismas galiausiai sutiko suteikti Jones 38 000 dolerių kompensacinių nuostolių ir 300 000 dolerių baudžiamosios žalos atlyginimo.
Žinoma, Richie nebūtinai yra modelis, kurio kiti gali siekti. Jo svetainė yra populiari, tačiau žinoma.
Šiame filme iš filmo „Phil Phil“, jis gina savo verslą, aiškina savo tikslinę rinką ir susiduria su vienu iš žmonių, kurie teigia, kad jo svetainė sunaikino:
Nors daugelis verslininkų negali pavydėti ar netgi įžeisti jo sukurtas prekės ženklas, pradinis sprendimas turėtų kelti susirūpinimą.
Jei būtų patenkintas, jis būtų nustatęs pavojingą precedentą, kad interneto svetainių operatoriai galėtų būti atsakingi už bet kokį turinį, įkeltą į jų svetaines, net trečiojo asmens. Tai gali apimti net komentarus, bendrai naudojamus socialinės žiniasklaidos bendruomenėse.
Bet, žinoma, tai nėra istorijos pabaiga.
Nuo pat pradžių Richie ir jo kompanija „Dirty World Entertainment Recordings LLC“ teigė, kad įstatymo 230 straipsnis apsaugojo interneto operatorius nuo atsakomybės trečiųjų šalių turinio atveju.
Neseniai priimtu sprendimu, panaikinančiu ankstesnį teismo sprendimą, Šeštasis Apeliacinis apeliacinis teismas sutiko.
Rašymas teismui, teisėjas Julia Smith Gibbons paaiškino:
„Atkreipiame dėmesį, kad CDA suteiktas platus imunitetas nebūtinai palieka asmenis, kurie yra anonimiškai paskelbti, internetiniai, šmeižikiško turinio objektai, be teisės gynimo priemonės. Šiuo atveju Jones pripažino, kad ji nesistengė susigrąžinti iš asmens (-ų), kurio (-ių) komentarai Richie išrinko paskelbti. Ji pripažino, kad ji nesistengė sušaukti Richie ar Dirty World, kad sužinotų, kas parašė šmeižikiškus pranešimus. Vietoj to ji padavė „Dirty World“ ir „Richie“. Tačiau pagal CDA „Jones“ negali susigrąžinti iš internetinio leidėjo, jei šis leidėjas reikšmingai neprisidėjo prie turinio. “
Neketiname pasiūlyti, kad leisite bet kuriam savo skaitytojui paskelbti tokio pobūdžio turinį į savo svetainę.
Tačiau malonu žinoti, kad niekas negalėtų bankrutuoti jūsų ar jūsų verslo, nes neatsakingas vienas iš jūsų lankytojų gali skelbti savo dienoraštyje arba „Facebook“ gerbėjų svetainėje.
Vaizdai: Video Still, The Dirty
4 Pastabos ▼
