Gali būti, kad šią savaitę girdėjote Aukščiausiasis Teismas, kad dabar valstybės gali reikalauti surinkti pardavimo mokesčius už pirkimus internetu - nesvarbu, kur jis yra JAV. Sprendimas panaikina pora senesnių teismo sprendimų, iš esmės sakydamas, kad vartotojai buvo atsakingi už pardavimų mokesčių mokėjimą savo valstybei, o ne mokėti ją per mažmenininką. Šie senesni sprendimai taip pat sakė, kad mažmenininkai būtų priversti rinkti pirkimo mokesčius už pirkimus, jie turėjo fiziškai dalyvauti valstybėje, kurioje buvo taikomi mokesčiai.
$config[code] not foundŠis sprendimas gali turėti didelį poveikį mažoms mažmeninės prekybos įmonėms internete. Štai ką reikia žinoti:
Koks bylos nagrinėjimas?
Byla yra Pietų Dakota prieš Wayfair. Pietų Dakotos valstija iš pradžių iškelta namų prekių mažmenininkams „Wayfair“ ir „Overstock.com“, kartu su elektronikos mažmenininku „Newegg“, priėmus įstatymą, kuriame teigiama, kad „ne valstybės elektroninės prekybos įmonės“ pardavė daugiau nei 100 000 JAV dolerių pardavimus valstybėje arba per metus apdoroja daugiau kaip 200 sandorių valstybės gyventojai turėtų rinkti pardavimo mokestį už šiuos pirkimus ir išsiųsti pajamas valstybei. Aukščiausiasis teismas galiausiai nutarė su Pietų Dakota, 5-4.
Koks ankstesnis nutarimas buvo panaikintas?
Paskutinis sprendimas, patvirtinantis vadinamąją fizinio buvimo taisyklę, buvo Quill v. North Carolina 1992 m. Jame teismas nusprendė, kad mažmenininkai negalėjo būti priversti rinkti pardavimo mokesčius, nebent jie fiziškai dalyvavo valstybėje. Ji vis dar leido valstybėms rinkti pardavimo mokesčius iš vartotojų. Tačiau dauguma jų nežinojo, kaip pervesti tuos mokėjimus, todėl teigiama, kad retai surenkami mokesčiai už šiuos pirkimus internetu, todėl jie praleidžia milijonus pardavimo mokesčių pajamų.
Kodėl jie peržengė šį sprendimą?
Reti, kad Aukščiausiasis Teismas panaikina savo nutarimus, ypač neseniai priimtus sprendimus. Tačiau pastaraisiais metais technologijų kraštovaizdis labai pasikeitė, dauguma sprendimų nusprendė, kad internetinėms įmonėms nebėra praktiška vengti rinkti mokesčius daugeliui pardavimų, kai kitos rūšies įmonės buvo priverstos jas rinkti.
Ką šis jūsų mažmeninės prekybos versle pokytis?
Jei parduodate prekes internetu, jūs tikriausiai jau rinkote pardavimo mokesčius pardavimui savo buveinės valstybėje, nes ten yra fizinis buvimas. Tačiau nebūtinai privalėjo rinkti pardavimo mokesčius už pirkimus už savo valstybės ribų. Dabar valstybės gali reikalauti, kad tai padarytumėte. Tikėtina, kad per artimiausias savaites valstybės atsakys į šį sprendimą atnaujindamos pardavimo mokesčių taisykles.
Ar kai kurios valstybės jau surinko pardavimo mokesčius už pirkimus iš ne valstybės pardavėjų?
Taip, 31 valstybė jau priėmė tam tikrą įstatymą, reikalaujantį pardavimo mokesčio už šiuos pirkimus. Įstatymai skiriasi savo tiksliomis pasekmėmis. Šioje Mokesčių fondo schemoje aprašoma, kokie įstatymai kiekvienoje valstybėje atrodė prieš priimant sprendimą.
Kas yra internetinio pardavimo mokesčio poveikis?
Yra skirtingų minčių apie šią temą. Tačiau iš esmės nutarimas reiškia, kad valstybės gali priversti įmones, neturinčias fizinio vietos, rinkti pardavimo mokestį už pirkimus, kuriuos atliko klientai valstybėje. Dideli mažmeninės prekybos tinklai, kaip „Walmart“, jau turi fizinių parduotuvių kiekvienoje valstybėje, todėl jie jau rinko šiuos mokesčius. Ir pagrindiniai internetiniai mažmenininkai, tokie kaip „Amazon“, taip pat turi sandėlius tonų vietų. Taigi mažos mažmeninės prekybos parduotuvės, parduodančios internetu iš vienos valstybės, „Etsy“ pardavėjų ir nepriklausomų el. Prekybos įmonių, kurios baigsis namų, yra tie, kurie nori atlikti pakeitimus. Iš esmės, jie turės žaisti tomis pačiomis taisyklėmis, kaip ir pasaulio „Walmarts“ ir „Amazons“.
Amerikiečiai už mokesčių reformą Prezidentas Groveras Norquistas pareiškime sakė: „Šiandien Aukščiausiasis Teismas sakė„ taip - jūs galite būti apmokestinti politikų, kurių jūs nepasirenkate ir kurie elgiasi žinodami, kad esate bejėgiai prieštarauti “. pardavimo mokesčiai, asmeniniai ir įmonių pajamų mokesčiai, ir atveria duris Europos Sąjungai eksportuoti savo mokesčių naštą į Amerikos įmones, kaip jos reikalauja. “
Smulkiojo verslo ir verslumo tarybos pirmininkas Karen Kerrigan pareiškime sakė: „Mažas verslas ir interneto verslininkai šiuo sprendimu visiškai neveikia. Precedentas, kad įmonė turi turėti fizinį buvimą valstybėje prieš tai, kai gali būti reikalaujama surinkti pardavimo mokesčius už nuotolinę prekybą, buvo patikimas standartas, tačiau dabar jį patvirtino JAV aukščiausiasis teismas. Sprendimas sukels sumaištį smulkiajam verslui ir rinkai ir atveria galimybę, kad valstybės gali pasinaudoti šiuo sprendimu, kad lankstų savo naujai įsigytą apmokestinimo galią už interneto pardavimo ribų. Skirtingi teisėjai savo išvadose buvo teisingi. Kaip teisingai nurodė vyriausiasis teisėjas Johnas Robertsas: „Bet koks tų taisyklių pakeitimas, galintis pakenkti tokio kritiško ekonomikos segmento plėtrai, turėtų būti vykdomas Kongreso. Tiesą sakant, ji turi tai padaryti nedelsdama, atsižvelgdama į daugelį neatsakytų klausimų ir klausimų, kuriuos kelia sprendimas. Tai sukuria netikrumą, sumaištį, didelius naujus kaštus ir poveikį mažosioms įmonėms. Tai, kad mažosios įmonės dabar turi veikti kaip mokesčių rinkėjai tūkstančiams atskirų valstybės ir vietos jurisdikcijų, yra nepatogus. “
Kiti, pavyzdžiui, Informacinių technologijų ir inovacijų fondo viceprezidentas Daniel Castro, jaučiasi kaip žingsnis teisinga kryptimi. Kadangi taip pat buvo didelių internetinių mažmenininkų, kurie pasinaudojo fizinės buvimo taisyklėmis, jis teigia, kad sprendimas yra lygus žaidimo sąlygoms, užtikrindamas, kad visos įmonės turėtų atlikti tas pačias taisykles. Savo pareiškime jis sakė: „Šiandien Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad valstybės gali reikalauti, kad ne valstybės įmonės rinktų pardavimo mokestį vartotojams, net jei jie neturi fizinio buvimo. Šiuo sprendimu užtikrinama, kad pagrindinės internetinės įmonės negalėtų veikti kaip virtualios pardavimo mokesčių rojaus, leidžiančios vartotojams išvengti teisingos pardavimo mokesčių dalies ir nesąžiningai konkuruoti su kitais internetiniais ir plytų ir skiedinio mažmeniniais pardavėjais. Šis sprendimas yra tinkamas žingsnis skaitmeninės ekonomikos link. E-komercija išaugo. “
Ką šis sprendimas sukels mano verslui?
Sprendimas reiškia, kad valstybės gali rinkti pardavimo mokesčius. Taigi faktiniai pinigai yra gaunami ne vartotojams, o vartotojams. Tačiau tai reiškia, kad pardavimo mokestis turės būti įskaičiuotas į bendrą kiekvieno sandorio kainą, jei pirkėjas ateis iš valstybės apmokestinimo pardavimo mokesčio internetu. Prieš priimant sprendimą klientai galėjo patirti šias išlaidas į pirkimus iš pagrindinių grandinių, tokių kaip „Walmart“, bet ne iš nepriklausomų pardavėjų „Amazon“ rinkoje. Taigi jis gali tik padaryti jūsų produktus konkurencingesnius, kai kalbama apie kainodarą, o tai gali sukelti klientų praradimą.
Kaip mano verslas gali laikytis šio nutarimo?
Atitikties klausimas yra didelis nepriklausomiems mažmenininkams, nes skirtingos valstybės ir bendruomenės turi skirtingus mokesčių tarifus ir taisykles. Yra programinės įrangos, skirtos padėti internetinėms įmonėms rinkti pardavimo mokesčius įvairioms valstybėms. Nors tai greičiausiai bus pridėtinė kaina jūsų verslui, greičiausiai efektyviau nei bandyti apdoroti šiuos elementus rankiniu būdu.
Ar šis sprendimas veikia neprisijungusias įmones
Ne tiesiogiai. Jei turite plytų ir skiedinio verslą, turėtumėte jau rinkti pardavimo mokestį valstybėje ar šalyse, kuriose dirbate. Tačiau pastaraisiais metais daugelis tradicinių mažmeninės prekybos įmonių patyrė didėjančią internetinių mažmenininkų konkurenciją, su kuria jos dažnai negalėjo konkuruoti dėl kainos. Taigi, kadangi internetiniai mažmenininkai turės rinkti pardavimo mokesčius už visus atitinkamus pirkimus, tai sumažina šią nedidelių vietinių parduotuvių sąlygų dalį. Vis dėlto jis nekeičia kitų veiklos sąnaudų skirtumų tarp fizinių ir internetinių įmonių, pvz., Pridėtinės vertės.
Ar tai gali lemti bet kokius kitus pokyčius?
Kai kurios pramonės asociacijos ir advokatų grupės nerimauja dėl fizinės buvimo taisyklės panaikinimo, galėtų sukurti precedentą ir paskatinti valstybes išplėsti pardavimo mokesčių rinkinį kitoms interneto įmonėms, pvz., Paslaugų teikėjams, arba priimti kitas taisykles, kuriomis būtų skatinamos plytų ir skiedinių parduotuvės per internetinius mažmenininkus.
Kastro teigimu, „ne visos valstybės dalyvavo pastangose racionalizuoti savo pardavimo mokesčių sistemas. Be to, valstybės turi įstatymų ir kitų teisės aktų, kurie skatina internetines įmones skatinti vietos verslą, istoriją. Kongresas turėtų toliau stebėti ir atsispirti bet kokiems valstybių bandymams pernelyg apsunkinti elektroninę prekybą, o politikos formuotojai turėtų skatinti valstybes racionalizuoti savo pardavimo mokesčių sistemas, prieš reikalaujant, kad pardavėjai rinktų pardavimo mokesčius, kad būtų sumažintos atitikties išlaidos; kuri galiausiai bus perduota vartotojams “.
$config[code] not foundNuotraukos: Shutterstock, Shutterstock
3 Pastabos ▼
